根据亚伦·贝利的观点，塞克斯都对甲。塞克斯都主张纽斯丽减肥药这个概念 来自于心灵的这个事实，即心灵被检查发现对立双方在相关问题上力量均等，因此它既不能肯定也不能 否定。而一个相信命题P的人很明显也就是在精神上断言这个命题P。因此我们不得不得出这样的结 论，即当塞克斯都谈到甲。epoche时，他指的不是别的正是悬搁信念。”也就是说，在塞克斯都那里， 甲。epoche是指悬搁信念。正因为如此，“塞克斯都小心地强调，皮浪式的怀疑者主张仅仅对所有非显明的 研究问题悬搁判断。”””而塞克斯都之所以要进行这样的强调，就在于其将悬搁信念视为了悬搁判断的 必然结果。 但是，塞克斯都在强调皮浪主义者只对那些非显明之物悬搁判断时，并没有对显明之物与非显明之 物做出清楚的界定，以致在阐述甲。epoche时，他似乎一方面要求对一切事物，即不论是关于客观世界还是 关于主观感觉，都悬搁信念，另一方面又传达了相反的观点，即对一切事物悬搁判断，并不阻止人们拥 有一些信念，即使无法确定何种信念能被允许。这就表明，塞克斯都对甲。cepoche的阐述并不十分清楚，甚 至自相矛盾，缺乏一致性。为此，贝利指出：“很明显，塞克斯都虽然对皮浪主义者的甲。epoche的范围进 行了明确的阐述，但这并不能使我们有丝毫信心确定它的界限。我们似乎已经确定，即使是成熟的皮浪 主义者也承认拥有一些信念。然而，尽管我们努力去发现什么样的信念是被允许的，但这种努力最终却 性病有那些症状是完全的失败只是对现象背后的客体悬搁判断 贝利的分析虽然有一定合理性，但是他关于塞克斯都对甲。epoche的界定存在自相矛盾的看法，有必要 做进一步推敲。的确，塞克斯都将事物区分为了明显之物与非明显之物，而且也认为，皮浪主义者的怀 疑以及悬搁判断都不涉及前者，而只针对后者。他指出：“我们并不推翻那些我们必然感受到的感觉印 象。这些印象就是呈现。当我们探问背后的客体是否正如它所呈现的这样时，我们是肯定了它呈现这一 事实。我们的怀疑并不涉及呈现本身，而只涉及对呈现的判断——这与怀疑呈现本身不是一回事。” 塞克斯都所谓的“呈现”就是我们所说的现象。因此，按照塞克斯都的观点，皮浪主义者并不对现象 悬搁判断，而只是对现象背后的客体悬搁判断，即对现象是否符合客体不做判断，或者说对客体是否如 它所呈现的那样不做判断。因为，对于塞克斯都而言，悬搁判断的范围只限于客体本身，而对于现象并 不存在判断的问题。为此，塞克斯都指出：“是否存在判断这个问题本身也是不清楚的，因为判断是表 达式的一种。即使我们假设表达式存在，很可能我们还是会发现判断依然是不存在的，因为它是由无法 相互共存的几个表达式组成的。……而如果构成判断的那些部分并不彼此共存，那么，判断也就不具有 真实的存在。”
在感性直观中，在立义意义变化的情况下，瘦腿的减肥产品可以保持不变；反之，在代现内容变化的 情况下，立义意义保持同一，并形成感知对象充盈程度的变化，它具有大小、远近、明暗等诸如此类的 变化，因而可以从代现内容的作用上确认直观内容维度的存在。但是代现内容变化的相对独立性现象在 范畴直观中完全阙如：范畴形式始终是同一个，不同判断中的“是”或“和”看起来没有充盈所导致 的任何展示变化。因此无法确认范畴直观有独立的代现内容的存在，胡塞尔承认，在确认范畴直观的代 一夜情在和如何存在问题上，他面临着“严重困难”。 这一现象严重威胁到范畴直观的客体化行为特征，如果没有代现内容，不仅无法有效区分范畴感知 和范畴想象，而且无法区分范畴直观和符号范畴行为，这也就意味着，无法在直观与思维间建立确定的 界线，从而最后摧毁范畴直观概念本身的合法性。胡塞尔为此进行了细致辩护。 首先，代现内容和代现内容的作用不是一回事，不是所有的代现内容都可以经历从感知立义向想象 女义的转换(例如相即性直观情况下)，而且同一个代现内容往往可以承担感知或想象的不同行为特 征。这里问题的关键在于，意知对象和直观内容之间是否存在着“类比意识”，而不在于直观内容本 身。支持这一可疑论点的是胡塞尔引用“蒸汽机模型”的同样可疑事例，在同一个直观模型的直观基 础上，我们可以进行“蒸汽机”的普遍想象，也可以完成普遍感知。人们因此可以在反思中唯一地抽 象出代现内容，而无须关注它的感知或想象功能，进而充盈程度变化。 其次，虽然范畴形式的缺少变化无法得出代现内容不存在的结论，但是与感性直观比较，代现功能 所导致行为特征的变化稀少的确说明了代现内容的单一性。范畴直观具有代现内容，但是这个代现内容 是单一和不变的，它的单一性既与范畴行为的多样性相对照，也与范畴形式的同一性相吻合。结论是， “在奠基性行为和立义形式的所有变换过程中，对于每个被奠基行为，代现性内容都是单一者”。 深圳上门按摩时期的胡塞尔在感知和想象区范围的含糊性， 因而动摇了胡塞尔的辩护效力，但是它暂时未纳入本文的讨论范围。假定胡塞尔的前提是正确的，那 么以下结论是可靠的：“范畴直观就是代现，它将对象之物在内容上置于我们眼前，它将被体验的内容 立义为被意指对象的代现者”。但是，什么是那个范畴直观本己的和本真的代现内容呢?简单地说， 它是“被体验到的同一性要素”。综合性、单一性和可体验性限定范畴直观代现内容的三个特征，它 们不仅为确定功能代现者指明了方向，并决定性地澄清它如何可能的问题。
在道德成本、收益的分析过程中间，为了尽可能使减肥效果更精确、更能如实体现对道德的回报和奖
赏，就必须尽可能减少其他因素对这个量化过程的干扰。
第一个偏差纠正参量是信息参量。新制度经济学家科斯提出了著名的交易费用概念。“交易费用指
的是获得准确的市场信息所需要付出的费用，以及谈判和经常性契约费用。”如果参照罗尔斯的交谈
理论，也可以把交易费用称之为交谈费用。交易费用无疑是对社会财富的损耗。在现实生活中，几乎所
性病的传染途径但是可以降低。最有效的降低途径便是
保证信息公开、透明和流畅，以制度来不断完善广电媒体、报刊媒体、网络媒体等对信息的传播。媒体
已经成了人们生活中密不可分的一个肢体。如何引导和规范媒体信息传播早已引起社会普遍关注。例
如，2006年7月1日起，《信息网络传播权管理条例》正式开始施行。《条例》明确提出要保护信息网
络传播权、保护为保护权利人信息网络传播权而采取的技术措施等等。但面对复杂的社会问题，关于媒
体信息传播的道德质疑和诘难仍然很多。不断有人呼吁应该出台新的、专门的法律条文来规范媒体信息
传播。在这里，英国关于新闻媒体的态度不妨视为他山之石的参考——英国从未出台过一项全面的新闻
法，约束新闻活动的法律原则和规范散见于一系列的法律、规章和判例法之中。
第二个偏差纠正参量是产权参量。任何成本、收益的分析都必须在产权清晰的前提下进行。黑格尔
说：“人唯有在所有权中才是作为理性存在的。”完善的产权制度是帕累托改进的必要前提，只有在产
权明晰的条件下，单个经济主体才能清楚意识到自己的权利以及随之被界定的责任。“人们缔结契约关
系，进行赠与、交换、交易等等。””’财产的获取、放弃与转让等等都涉及契约关系。然而完善的产权
制度的确立决不是单凭经济个体之间的单纯契约可以建立的，它需要的是罗尔斯式的公平的、正义观调
节的社会；需要的是公正的、有效率的国家政权机构以及配套的产权法。当产权得到清晰界定之后，便
可以准确判定某种道德行为是否属于某个特定行为人做出的。
伦理教化的软约束
相对于制度的强制性，伦理教化更多注重于“注错习俗”、“疆学而成”从而“化性起伪”、“积善
成德”。如管子所说，“凡牧民者，使士无邪行，女无淫事。士无邪行，教也；女无淫事，训也。教训
成俗而刑罚省，数也。”伦理道德教育及其相应的考核应当成为一种必修课目进入各个年龄各个阶层
一夜情以“成江河”的潜移默化效果。
伦理教化虽然是软约束，却有着最能深入渗透到社会各个层面、也最具柔韧性的持久效果。亚里士
多德把德性分为两类：“一类是理智的，一类是伦理的。理智德性主要由教导而生成、由培养而增长，
所以需要经验和时间。伦理德性则是由风俗习惯沿袭而来。”道德教化深入到社会各个领域，将使得
道德行为逐渐演变成道德习惯。道德习惯一旦形成，道德盈余便可以不再存在，同时道德成本也自然地
得到认同和弥补。
前提(3)已经遭到来自外在主义的反驳，产品保证同样也不能幸免于难，现在我们做些简单的
分析。传统的基础主义认为，知识证明真正需要的是一种更为根本的本身不需要证明的认知状态，但这
些认知状态能够给予信念以证明(使一信念转变为知识)。按照这种观点，这些根本的认知状态是形成
知识的真正的基础，也是经验知识证明的源泉。在他们看来，基础信念虽然是基础的，但是它们却不是
最根本的认知状态。那么他们所认为的最根本的认知状态究竟是什么?这种最根本的认知状态就是通常
描述的知觉、直接理解、直接意识。这种认知状态的客体通常被称为所与)或呈现这种观点被邦这种观点被邦
性病都有什么症状这就是邦久所说的传久称为基础主义对
基础信念问题的‘‘标准的解决”。这种所与学说比较古老，至少从笛卡尔以来所与论在知识论研究中扮
演着一种重要的角色。或者说在20世纪60年代之前的绝大部分时间内所与论成为基础信念证明的唯一
的理论。不过，在哲学史上许多经验主义哲学家是从不同的角度、采取不同的方法构建自己的知识论体
系。我在这里自然是从知识回溯的角度分析所与论，即分析所与论如何解决知识证明过程中的回溯问
题。此外我们在这里之关注所与论，另一个原因就在于传统基础主义者认为所与论能够驳倒前面提到的
反基础主义论证的前提(4)。
邦久认为在知识回溯问题的语境下，所与论的基本观点是，基础的经验信念是证明的，但它的证明
既不依赖于其他的信念也不诉诸于外在事实，它的证明是诉诸于这样的一些认知状态，如“当F的经
验”、“直接理解’’或“直觉”等。这些状态可以提供证明，而自身确不需要证明。”…为了评价所与论
的这一观点，邦久让我们考虑一个基础信念P，按照所与论，基础信念P的证明诉诸于认知者断言已经
得到的那一事实P的直接经验。比如，因为我对某一事实的直接经验使我的信念为真，这就完全证明
了我对这一信念的把握，也就是说，对于事实P的直接经验就可以直接地证明基础信念。在这里事实
是被所与的。基础信念和它的客体之间的某种直接的对比关系使得直接经验在某一点上可以终止证明的
回溯。也许这就是所与论的魅力所在吧。与外在主义的解决办法不同，所与论并不认为某种适当的客观
事态的存在本身对证明是充分的。很显然，对于所与而言，证明这个信念的东西是对这个客观事态的直
接经验或把握，而不是单纯的客观事物本身形成了证明的最初源泉。所与论对证明的回溯问题的解决
直接诉诸于客观世界，诉诸于相关的事实，就是通过这样的方法使基础信念避免依赖于其他的经验信
念，于是回溯问题就解决了。但是，我们应该明白的是解决证明的回溯问题并不像上面描述的那样简
单。从表面上看，所与论解决知识上升问题的基本策略在某种程度上有点类似外在主义的观点。因为在
两种情况下，基础信念的证明诉诸另外的信念，这就产生了回溯问题；但是与外在主义者的观点不同，
所与论者认为认知者在某种程度上可以把握外部世界的证明的事态。”如果传统的基础主义关于这种最
基本的认知状态的理解是正确的话，那么上述反基础主义论证中的前提(4)就有被颠覆的厄运。如果
前提(4)被驳倒，那么整个反基础主义的论证将随之破灭。但是情况似乎并非如此。外在主义的解决
办法和标准的基础解决办法——“所与论”似乎是两种不太合理的解决办法。